你怎么看“男不读纳兰容若，女不读仓央嘉措”?这样的说法对吗?其实在小编看来，读与不读，并没有男女之分，不管是纳兰容若词还是仓央嘉措的诗，其实对于我们这些读者来说，并没有那么多的条条框框。但是有这样的说法，我觉得应该是现代人的自己代入的。对于这两位，我对他们的诗词和情诗，还有写作手法是这样看的。

　　纳兰容若的诗词，对照其命运的坎坷多舛，正可谓用生命在写诗作词，其诗词底色是沁入心脾的悲凉和绝望，与其人情深不寿的命运珠联璧合，给了人们无限的遐思。他的天真、他的孤独、他的深情这样传统意义上的男孩而非男人情怀，成了他诗词中的情感“原色”，而他风光无限的俗世荣耀背后的栖惶凄凉，才是他精神“原乡”的风貌。这样的纳兰，“家家争唱《饮水词》”盛况背后，却是“纳兰心事几人知?”的窘境，天壤之别的落差一如李后主的诗词所展示的心境，这种深情婉约的文字“舍利子”成了一种文艺青年膜拜的“图腾”，那些诸如“人生若只如初见”“我是人间惆怅客”“当时只道是寻常”等句子看起来让人“沉醉不知归路 ”，但这仅仅只是一种精神层面上的情感共鸣，估计很少有人会由此而在现实中据此“登陆”。所以，大可不必上升到“男不读”的层面去妄谈，若如此，那柳三变、李后主之类的婉约词宗的作品皆在此列，中国古典文学的“半壁江山”也将因此坍塌，实乃笑谈。

　　仓央嘉措的情诗，在叛逆和摇摆中摇曳生姿，比之纳兰容若，更具有浅显易复制“心灵鸡汤”的配方，也是众多伪作能够借此招摇过市的一大因素，在人们浮光掠影的浅阅读中逐渐背离了诗作的本意。一句“不负如来不负卿”的慨叹似乎成了仓央嘉措身上永恒的标签，但较真来看，仓央嘉措的诗歌的广为流布更多的源自译者的“再创作”，真正在藏语原文中感悟其中的魅力者凤毛麟角，大多都是被译者曾缄的那种并非完全“信达雅”合一的译作所吸引。对红尘中大多的饮食男女来说，仓央嘉措这样一个纠结在精神与世俗之间的“另类”，赋予了男女之间情感纠结更多圣洁的光芒，而由于这种被误读的宗教意义上的“加持”，使这样的诗歌更契合红尘中沐浴在爱河中男女的情感诉求，从而产生一种奇妙的“化学反应”让人欲罢不能，但这也仅仅是一种特定时期特定心境下的“曲径通幽”的心理按摩，沉溺其中不能自拔那只能落下个痴人说梦贻笑大方的结局，不过，似乎现实中几不可见。

　　纳兰容若和仓央嘉措，似乎都可称为谜一样的男子，他们的绝世才华和他们的戏剧性坎坷命运之间强烈的对比，使他们留下的至性至情的文字给了人们更多的解读空间，但无论如何解读，归根结底还是要回归文学属性，而并非萧规曹随地去作为一种人生格言去恪守，这才是打开的正确方式。惟其如此，才可以潇洒自如地“出离盗梦空间”，在欣赏的同时保持自我矜持的定力，而不是真的失重般地坠入其中“但愿长醉不愿醒”。

　　依在下愚见，他们俩的诗词之作并非技巧《葵花宝典》，正常的读者读之不会走火入魔而误入歧途，所以不必对此介怀更无需以此观照自身人生设定，对这种“男不读纳兰容若，女不读仓央嘉措”矫情的论调且付之一笑。