晚清时期，中国遭受了外国西方列强的不断侵略，顿时清政府不断签订卖国条约，割地赔款。国民陷入了空前的危机当中，在那时候，人心惶惶。在哪个时期，除了外忧还不够，内患爆发，太平天国起义，另当时的清政府措手不及。对于那段历史很多人不明白，为什么清朝晚期敢消灭太平天国，却不敢抵抗列强呢?下来小编说一下网友的观点:

　　两个例子：

　　西汉，汉景帝时期的七王之乱发生前，汉朝边界常受匈奴侵犯。当时朝堂有两派。一派是窦婴为首的对外主战派，建议需要出兵。另一派晁错则是提出《削藩策》，觉得应该先把藩王们削掉，接着继续休养生息，增加中央政府权力的同时增强综合国力，至于抗击匈奴，较好先以和亲安抚为主。之后，汉景帝采纳了晁错的建议，为汉武帝边伐，提供了雄厚的资本。

　　九一八发生后，日本来势汹汹。当时的中国，蒋介石代表的国民党，提出攘外必先安内，大肆剿共。之后，西安事变爆发，蒋介石被张学良监禁。国共合作，一致对外。由此可见，我莽莽华夏，面临内忧外患的情况不可谓不多。到底是“先攘外再安内”还是“先安内再攘外”，或者攘外安内同时进行，一直是每一任政府都绕不过的十字路口。

　　清朝一样。

　　晚清时期，太平天国起义爆发，一路摧枯拉朽。英法联军趁机发动了第二次鸦片战争，咸丰不买账，僧格林沁率部迎战。英法撤兵，之后卷土重来，火烧圆明园。咸丰逃亡避暑山庄，较后中国失败，与列强补充加订天津条约、北京条约，香港九龙割让英国。鲜明的内忧外患例子，但背后的真相并不是问题所提到的清政府对内狠对外怂，采用的不但不是“攘外必先安内”而是“不攘外但必先安内”的政策。其实，清政府采用的是一边攘外，一边又安内的策略。虽然，此策略较后并未奏效，但偏执的认为清政府不敢抵抗有待商榷。

　　面临两种危机，我们可以质疑清政府解决方式的好坏，但态度，我们不应该全盘否定。这点，清末和明末面临同样的抉择。明末一边是李自成、张献忠等起义军，另一边是满族部队虎视眈眈。崇祯选择的也是双向进攻，结果我们都知道，李自成打进了北京城，崇祯煤山上吊，满族入主中原二百余年。后来，延禧攻略火了。大猪蹄子频频上热搜。咱们不可以说，明政府也是对外怂，对内狠吧。相反明朝还有天子守国门，君王死社稷的美誉。

　　对于内忧外患同时发生，先解决内忧，还是先解决外患的问题。每个时代每个政府有不同的选择。以我个人看来，清政府在鸦片战争失败后，采用的“攘外必安内”算不幸中的万幸。因为当一个无法像近代国共短暂合作那样以和平的方式抵御外敌。且这个即便能合作，也无法抗衡外敌时。不计后果的攘外，只会让民族更加痛苦，失去更多土地。直白些，倘若颟顸落后的清政府对于每一次的侵略都不遗余力正面硬钢，其结果，便不是后来960万平方公里之多的中国国土了。香港回归时面临的难题，可能会到处发生。

　　由此可以明白，为什么清朝晚期敢消灭太平天国，却不敢抵抗列强的真正原因了。清政府的腐败已经给中国历史留下了不可原谅的教训，也是警示着后人们在领土、国民权利上要有原则。